现金作饵骗走120万元U币

二楼抛下的现金包，与一笔转出去的U币

江苏徐州，一场约定在某商户二楼进行的“现金换U币”交易，走向了完全相反的方向。检察机关指控，今年3月23日，王某等人以非法占有为目的，通过虚假交易方式，骗取肖某价值120万元的USDT（下称U币）。

据公开庭审信息，王某此前曾两次用现金向肖某购买U币，由此摸清了对方的交易习惯，也得知U币交易在国内不合法，遂产生“黑”掉对方U币的念头。第三次交易前，他纠集许某等人预谋分工并踩点。交易当天，肖某查验了许某带来的120万元人民币，随后将相应对价的U币转入王某指定的接收地址；按事先安排，许某电话询问王某，王某谎称“没收到”。趁肖某低头查询转账记录，许某将装现金的旅行包从二楼窗户抛下，楼下等候的王某等人捡包驾车离开，隔壁房间的张某等人则出面阻挡追赶。

案件最初由公安机关以涉嫌抢夺罪移送沛县检察院审查起诉。检察官调取行车记录仪、现场监控，引导对作案人员手机进行勘验检查，并补充讯问其他参与人员后认为：这120万元现金自始至终处于王某等人掌控之中，只是诈骗的道具，不可能成为抢夺的对象，行为实质是以虚假交易为饵骗取被害人U币，遂以诈骗罪提起公诉。庭审中辩护人提出应认定为合同诈骗罪，公诉人回应，虚拟货币交易属于国家明令禁止的非法金融活动，不属于合同诈骗罪的规制范围。庭审历时三个多小时，法院将择期宣判。

谁真正暴露在这种手法之下

这套手法的针对性很强，并非随机撒网。它瞄准的是手里持有U币、并愿意线下当面用现金兑换的人群——包括长期做场外兑换的“币商”、被熟人介绍进圈的小额持币者，以及在境外务工、跨境电商等场景中积累了大量U币、想在国内变现的人。共同点是：交易金额大、习惯现金交割、对交易对手已有过一两次成功合作的信任。

地域上，此类线下交易多发生在商户二楼、酒店房间、茶楼包间等便于控制出入口的场所，且往往由买方指定地点。需要提醒的是，本案中“先小额成交两次、再做大额”的铺垫环节，正是信任被建立又被利用的关键节点。

几条可以自己执行的避险动作

第一，不在境内参与U币与人民币的兑换。这不是收益高低的问题，而是行为本身已被明确为非法金融活动，一旦发生纠纷，交易关系不受法律保护，报警后币值能否追回存在很大不确定性。

第二，若已持有虚拟货币，不宜采用“现金当面交割”的方式处置。现金一旦离手，缺少可追溯的支付凭证，事后举证极为被动。

第三，对“先小单顺利、再推大单”的节奏保持警觉。对方连续两次爽快成交，并不构成信用背书；第三次突然提高金额、更换交易地点、要求由对方指定收款地址，都是值得暂停的信号。

第四，交易过程中坚持“到账确认”由自己完成。不轻信对方口头称“没收到”，也不在对方查询记录、注意力被分散的时刻让现金脱离视线；发现异常应第一时间离开现场并报警，而非独自追赶。

第五，保留全部客观痕迹。聊天记录、转账地址、车辆信息、现场监控位置，都可能成为后续侦查的关键，事后补记远比当场留存困难。

不必放大恐慌，但要认清边界

从已披露信息看，这是一起有预谋、有分工的个案，参与者为特定小圈子内的交易双方，普通公众日常扫码支付、银行转账不会遇到此类情形，无需过度担忧。真正需要收窄警惕范围的，是仍在参与虚拟货币场外兑换的少数人。

同时可以看到，此类案件手段隐蔽、取证难度大，被告人归案后供述反复，检察机关通过引导补充侦查与自行侦查构建证据体系，才得以精准指控。这说明即便在非法交易场景中，司法机关仍会依法追究骗取财物一方的刑事责任。但对参与者而言，最稳妥的选择始终是远离这类交易本身——不进入这个场景，就不必面对币被转走、现金被抛下楼的局面。