恶意索赔被判赔律师费，滥用诉权风险升高

【风险事件简述】

据光明网法治频道报道，北京互联网法院审理了一起信息网络买卖合同纠纷案。买家戴某在网购平台一次性购买8床羽绒被，以“非正品”“填充物不符”为由，将销售方、股东、生产方、品牌方及平台方一并诉至法院，要求退款、赔偿及连带责任。审理中，品牌方反诉戴某滥用诉权。法院查明，戴某在全国多地频繁提起类似诉讼，公开判决达30余起，其中羽绒被类涉及4案43条。法院认定戴某购买行为以索赔为目的，缺乏真实交易意愿，合同不成立，但销售方需退款并承担鉴定费；同时，戴某明知品牌方非责任主体仍将其列为被告，构成滥用诉权，判决其赔偿品牌方部分律师费。二审维持原判。

【风险画像】

此案风险主要涉及两类人群：一是以索赔为目的的“职业打假人”，其行为可能被认定为滥用诉权，面临赔偿律师费及败诉风险；二是正常消费者，需警惕因过度维权或误告无关主体而承担法律责任。地域上，全国范围内网购活跃地区均有类似风险。行为场景包括：批量购买疑似问题商品后，将品牌方、生产方等非合同相对方一并起诉，或明知无授权仍扩大被告范围。此类行为不仅浪费司法资源，也可能导致自身承担额外费用。

【诚信所提醒】

1. 消费者维权应基于真实交易，避免以索赔为目的的批量购买，否则可能被认定合同不成立。2. 起诉时应准确确定被告，仅针对合同相对方或确有责任的主体，避免牵连无关方。3. 若商品涉嫌假冒，可先向市场监管部门举报，获取官方认定后再诉讼，避免盲目起诉。4. 保留购物凭证、鉴定报告等证据，但送检应通过正规渠道，避免使用关联公司名义。5. 关注法院对滥用诉权的认定标准，合理评估诉讼风险，必要时咨询专业律师。

【综述】

此案为个例，但具有示范意义。在众多消费维权案件中，恶意诉讼占比极低，绝大多数消费者依法维权受法律保护。法院判决旨在平衡消费者权益与司法资源，并非限制合法维权。消费者只要基于真实需求、理性维权，无需过度担忧。此案警示投机性索赔行为，但正常消费纠纷仍可通过法律途径解决。总体而言，风险可控，消费者应保持理性，经营者也需诚信经营，共同维护市场秩序。

【信息来源】

来源：光明网法治频道，2026年8月13日，https://legal.gmw.cn/2026-08/13/content_38941136.htm